¿Es posible hablar de "derechos animales"?

Intervención del Diputado Toni Cantó en el Parlamento Español

Este es un fragmento de la intervención en el Parlamento español del diputado de UPyD, el también actor Toni Cantó, durante la tramitación de la ley de iniciativa popular mediante la cual,se pretende declarar la Fiesta de los Toros, como Bien de interés cultural. Puede servirnos para reflexionar sobre las siguientes cuestiones:

  1. ¿Es posible hablar de “derechos animales”? ¿O la cuestión de los derechos, como la vida, la libertad son exclusivos de los seres humanos? (1º de Bachillerato, Filosofía y ciudadanía)
  2. ¿Es aceptable un espectáculo que se basa en el sufrimiento y muerte de un animal? ¿Qué podríamos decir desde la perspectiva del emotivismo moral de Hume? (2º Bachillerato, Historia de la Filosofía)

 

Esta entrada fue publicada en 1º BACHILLERATO, Filosofia Moderna, Filosofia y ciudadanía (1º Bachillerato), Historia de la Filosofía (2º bachillerato), Hume, Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a ¿Es posible hablar de "derechos animales"?

  1. Pensaba que todos aquellos que se colocaban detrás de esa tribuna tenían que decir incoherencias y hacían un uso excesivo de la demagogia pero me alegra pensar que el estudio de la moral puede llegar al Palacio de las Cortes jajajaja

  2. Es muy agudo tu comentario, Irina. Enhorabuena.Ciertamente este “discurso moral” del diputado de UPyD ha creado mucha polémica. Sobre todo la afirmación de que los “animales no son sujetos de derechos, y que no gozan de la libertad que poseemos los seres humanos”. Entre los defensores de los derechos de los animales, estas declaraciones no han sentado nada bien. Es un tema interesante: ¿Se puede hablar de derechos animales de modo análogo a como hablamos de derechos humanos?Por otro lado, desde una perspectiva ética emotivista (emotivismo moral de Hume) ¿Qué podríamos decir? ¿Son aceptables o no los espectáculos como las corridas de toros en los que se maltrata y se hace sufrir hasta la muerte a un animal? Desde la ética emotivista el sufrimiento humano parecería inaceptable, pero, ¿y el sufrimiento animal? ¿seria igualmente inaceptable? La pregunta queda formulada para quien se anime. Recordemos la frase-eslogan de la Ilustración sintetizada por Kant: ¡Atrévete a pensar!…

  3. lucia-db dijo:

    Habla de los animales como si él no fuera uno más. Éste es de los que se cree que, como puede andar sobre dos patas (lo de razonar está claro que no), ya se cree superior al resto de los animales. A lo mejor hay que recordarle que el hombre es un animal racional.Yo creo que Toni Cantó no debería haber agrandado el discurso, solo le habría bastado decir: “Hay que matar a los toros porque me divierten”. Para mi el que los animales no tengan derechos como dice este otro animal va en contra de la naturaleza.Creo que es oportuno recordar una frase de Nietzsche: “Las mentes más profundas de todos los tiempos han sentido compasión por los animales”.Pero a mi, algo que me parece increíble es que este hombre sepa quien Savater…Un abrazo.

  4. Primero que nada, gracias por tu comentario, pero tengo que decirte que formalmente en tu comentario incurres en dos falacias: 1º la que se conoce como “falacia ad hominen”, o sea, descalificas a la persona que defiende un argumento, cuando afirmas “lo de razonar está claro que no”, o cuando afirmas “algo que me parece increíble es que este hombre sepa quien es Savater”. Estas cosas “sobran” cuando razonamos porque no aportan nada a nuestro argumentos. La 2ª la que se conoce como “falacia ad verecundiam”, o respaldar un argumento en la autoridad de quien lo dice (cuando citas Nietzsche).Tus argumentos propios son: el hombre es un animal, como otros animales, aunque racional (por tanto diferentes a otros animales). Lo que afirma Toni Cantó es que precisamente nuestra condición de “racionalidad” esta ligada a nuestra “libertad” y por tanto, a nuestra consideración como “sujeto de derechos”, y negar esta consideración a los animales. ¿Qué es lo que nos convierte en sujeto de derechos, el ser animales (o seres vivos) o el ser “seres racionales”?. Tu otro argumento que no explicas es que “decir que los animales no tienen derechos va en contra de la naturaleza”. Debería explicar que significa esto…¿qué quieres decir con “naturaleza”? En resumen, deberías fundamentar más tus afirmaciones (puedes recurrir a lo trabajado en el tema 5, los riesgos y ventajas del ecologismo por ejemplo), y evitar caer en las falacias que he señalado más arriba. Gracias una vez más por tu comentario. Y espero que te animes, si quieres, a aclarar tus afirmaciones.

  5. Probablemente tengas razón, al fin y al cabo solo tengo que dar mi opinión y no “atacar” los argumentos de Cantó porque por mucho que lo “ataque” no voy a enriquecer mi comentario. Así que gracias en primer lugar por la puntualización.Respecto a tu primera pregunta yo creo que el ser animales (seres vivos) nos convierte en sujeto de derechos. Según Toni Cantó, bajo mi entender, los animales no tienen derechos principalmente por que no son seres racionales, entonces ¿por qué le damos derechos a aquellos humanos que carecen de esta característica, como los bebés o algunos disminuidos psíquicos? Les damos derechos simplemente por que son de nuestra especie. Desde mi humilde opinión, pienso que hay que darle derechos a aquellos seres que tienen sentimientos, porque los animales y los humanos somos iguales si hablamos de sentimientos. Por ejemplo: Muchas personas que están a favor de las corridas de toros se justifican diciendo que el animal no sufre, y esto es totalmente incierto. Los animales sienten dolor, al igual que nosotros. En segundo lugar cuando cito: “decir que los animales no tienen derechos va en contra de la naturaleza” me refiero que los animales tienen derechos naturales que por más que no quiera muchas personas reconocerlos, existen. Existen, por el mero hecho de ser seres vivos.(PS: Me lo tomé con deportividad ya que sé que lo hicistes para que pensara y avanzara, así que gracias.)Un saludo.

  6. vdiarea dijo:

    Entonces según tu opinión “todos los seres vivos tienen derechos”, por ejemplo, derecho a la vida…pero esto nos lleva a plantearnos que deberiamos reivindicar el derecho a la vida de vegetales y animales que destruimos para alimentarnos (?). Los animales sufren para alimentarnos, y mueren para alimentarnos. ¿Cómo compaginar ésto con el derecho a la vida?
    La expresión “derecho a” significa que nadie puede actuar contrariamente a lo establecido en ese derecho, en ninguna circunstancia. La idea de “derecho” va ligada a la idea de “universalidad”…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.